API OpenAI і Google знайшли лише частину сторінок, які цитував ChatGPT

Дослідники з Національного університету Сінгапуру та Сіаньського університету Цзяотун порівняли джерела у відповідях ChatGPT з результатами Google і OpenAI Responses API. Як пише Search Engine Journal, дані препринту опублікували 11 жовтня 2026 року. Для GPT-5.5 Instant два способи перевірки разом знайшли 26,2% процитованих сторінок, але 48,7% сайтів. Для оцінки видимості у відповідях ШІ це суттєва різниця.

Як порівнювали джерела

Дослідники спостерігали за вебзастосунком ChatGPT у власних авторизованих сесіях. Вони записували потік даних під час підготовки відповіді: пошукові запити застосунку, отримані сторінки та вибрані джерела. Під час підрахунку враховували як окремі посилання, так і сторінки всередині груп джерел.

Для перевірки взяли 80 запитань із Search Arena — бази реальних звернень до чат-ботів із пошуком. По 40 запитань були англійською та китайською мовами. Вони охоплювали рекомендації, пошук фактів, узагальнення інформації та аналіз. Кожне запитання запускали по 20 разів на GPT-5.3 Instant і GPT-5.5 Instant. Для GPT-5.2 Instant і GPT-5.4 Thinking запусків було менше: ці версії вивели з експлуатації до завершення збору даних.

Як заміну безпосередній перевірці ChatGPT використовували органічну видачу Google через SerpAPI та OpenAI Responses API з вебпошуком. Для кожного запитання збирали до п’яти сторінок пошукової видачі Google; у середньому отримували близько 43 результатів на запитання. Через API по 20 разів зверталися до gpt-5.3-chat-latest і gpt-5.5. Ці дані збирали протягом трьох днів після запуску того самого запитання в ChatGPT. Основний збір тривав із 29 березня до 29 липня 2026 року. Роботу розміщено на arXiv як препринт, вона не проходила рецензування.

Збіг сайту не означає збігу сторінки

Для GPT-5.3 Instant Google і API разом виявили 28,3% процитованих сторінок і 50,3% сайтів. Для GPT-5.5 Instant — 26,2% і 48,7% відповідно. Піддомени вважали окремими сайтами. Показники усереднювали за 80 запитаннями; сторінку вважали процитованою, якщо ChatGPT обирав її джерелом хоча б в одному з 20 запусків.

Окремо Google знайшов 9,4% сторінок, процитованих GPT-5.3 Instant, і 6,4% сторінок GPT-5.5 Instant. На рівні сайтів частки становили 26,1% і 22,8%. Повний список джерел API охоплював більше сторінок: 22,9% і 22,5%. Водночас сторінки, на які API посилався у власних відповідях, становили лише частину його списку джерел.

Те саме запитання не давало стабільного набору сторінок. Серед сторінок, що з’явилися в результатах GPT-5.5 Instant за одним запитанням, 44,5% трапилися лише в одному з 20 запусків. Для GPT-5.3 Instant таких сторінок було 40,8%. Сайти між запусками збігалися частіше. Коли пошук був видимим, обидві версії також не використовували початкове формулювання запитання дослівно. Для запитань китайською видимий пошук у 67,0% і 69,6% запусків відповідно виконувався лише англійською.

Що це означає для перевірки видимості

У цих тестах результати Google і Responses API не відтворювали точний список сторінок, процитованих ChatGPT. Збіг на рівні сайту був вищим, ніж на рівні конкретного URL. Тому під час оцінки видимості варто розділяти два запитання: чи з’являється сайт серед джерел і чи з’являється потрібна посадкова сторінка.

Автори пропонують перевіряти обидва рівні, повторювати одне запитання кілька разів і враховувати, що ChatGPT перетворює формулювання користувача на власні пошукові запити. Обираючи спосіб відстеження, важливо з’ясувати, чи отримано дані через API, чи безпосередньо із застосунку ChatGPT. Комерційні інструменти дослідники не тестували: за цією роботою не можна судити про точність конкретного сервісу.

Усі досліджені конфігурації передують GPT-5.6 і GPT-6. За даними сторінки довідки OpenAI, GPT-6 розгортають для відповідних користувачів Plus, Pro, Business і Enterprise, а GPT-5.6 Luna стає варіантом за замовчуванням для Free і Go. Відсотки з препринту описують досліджені версії, а не нові моделі. У разі зміни моделі автори пропонують переглядати підхід до моніторингу.

Моя думка: перевіряти потрібно не лише присутність сайту

Я б не робила висновку про видимість конкретної сторінки на підставі одного звіту за доменом. У SEO-завданні спочатку потрібно визначити намір користувача й перевірити, чи відповідає йому посадкова сторінка. Лише після цього зіставляти її з джерелами ChatGPT. Присутність сайту серед цитованих джерел не підтверджує, що користувач побачив потрібний команді матеріал.

Додаткова система моніторингу виправдана, якщо зрозуміло, яке рішення редакція чи продуктова команда ухвалюватимуть на підставі її даних. Я б почала з перевірки методу збору джерел і кількох повторень запитання. Інакше різницю між сайтом і сторінкою легко сприйняти як зміну результату SEO-роботи.

Джерела

Звідки новина. Текст — переказ своїми словами, факти — з джерела, думка — автора.

1. OpenAI’s API Only Partly Matched ChatGPT’s Citations, Paper Finds via @sejournal, @MattGSouthern www.searchenginejournal.com

Про автора

Уршулу Гомеш

аналітикиня вебпроєктів

Збираю вимоги, перевіряю воронки й допомагаю командам не загубити бізнес-ціль серед завдань із редизайну. Перевірку SEO зазвичай починаю з пошукових запитів і аналітики сайту.

Усі публікації автора