API OpenAI и Google нашли лишь часть страниц, которые цитировал ChatGPT

Google и OpenAI Responses API обнаружили лишь около четверти страниц, которые цитировал ChatGPT. Для оценки видимости в ответах ИИ важно различать совпадение сайтов и конкретных URL.

· 4 мин чтения · 4 комментария

Исследователи из Национального университета Сингапура и Сианьского университета Цзяотун сравнили источники в ответах ChatGPT с результатами Google и OpenAI Responses API. Как пишет Search Engine Journal, данные препринта опубликовали 11 октября 2026 года. Для GPT-5.5 Instant два способа проверки вместе нашли 26,2% процитированных страниц, но 48,7% сайтов. Для оценки видимости в ответах ИИ это существенная разница.

Как сравнивали источники

Исследователи наблюдали за веб-приложением ChatGPT в собственных авторизованных сессиях. Они записывали поток данных во время подготовки ответа: поисковые запросы приложения, полученные страницы и выбранные источники. В подсчёт включали как отдельные ссылки, так и страницы внутри групп источников.

Для проверки взяли 80 вопросов из Search Arena — базы реальных обращений к чат-ботам с поиском. По 40 вопросов были на английском и китайском языках. Они охватывали рекомендации, поиск фактов, обобщение информации и анализ. Каждый вопрос запускали по 20 раз на GPT-5.3 Instant и GPT-5.5 Instant. Для GPT-5.2 Instant и GPT-5.4 Thinking запусков было меньше: эти версии вывели из эксплуатации до завершения сбора данных.

В качестве заменителей прямой проверки ChatGPT использовали органическую выдачу Google через SerpAPI и Responses API OpenAI с веб-поиском. По каждому вопросу собирали до пяти страниц поисковой выдачи Google; в среднем получали около 43 результатов на вопрос. Через API по 20 раз обращались к gpt-5.3-chat-latest и gpt-5.5. Эти данные собирали в пределах трёх дней после запуска того же вопроса в ChatGPT. Основной сбор шёл с 29 марта по 29 июля 2026 года. Работа размещена на arXiv как препринт и не проходила рецензирование.

Совпадение сайта не означает совпадения страницы

Для GPT-5.3 Instant Google и API вместе обнаружили 28,3% процитированных страниц и 50,3% сайтов. Для GPT-5.5 Instant — 26,2% и 48,7% соответственно. Поддомены считали отдельными сайтами. Показатели усредняли по 80 вопросам; страницу относили к процитированным, если ChatGPT выбирал её источником хотя бы в одном из 20 запусков.

Отдельно Google нашёл 9,4% страниц, процитированных GPT-5.3 Instant, и 6,4% страниц GPT-5.5 Instant. На уровне сайтов доли составили 26,1% и 22,8%. Полный список источников API покрывал больше страниц: 22,9% и 22,5%. При этом страницы, на которые API ссылался в собственных ответах, составляли лишь часть его списка источников.

Одинаковый вопрос не давал устойчивого набора страниц. Среди страниц, появившихся в результатах GPT-5.5 Instant по одному вопросу, 44,5% встретились только в одном из 20 запусков. Для GPT-5.3 Instant таких страниц было 40,8%. Сайты между запусками пересекались чаще. Когда поиск был виден, обе версии также не использовали исходную формулировку вопроса дословно. Для вопросов на китайском видимый поиск в 67,0% и 69,6% запусков соответственно выполнялся только на английском.

Что это значит для проверки видимости

В этих тестах результаты Google и Responses API не воспроизводили точный список страниц, процитированных ChatGPT. Совпадение на уровне сайта было выше, чем на уровне конкретного URL. Поэтому при оценке видимости стоит разделять два вопроса: появляется ли сайт среди источников и появляется ли нужная посадочная страница.

Авторы предлагают проверять оба уровня, повторять один вопрос несколько раз и учитывать, что ChatGPT преобразует формулировку пользователя в собственные поисковые запросы. При выборе способа отслеживания важно выяснить, получены ли данные через API или непосредственно из приложения ChatGPT. Коммерческие инструменты исследователи не тестировали: судить по этой работе о точности конкретного сервиса нельзя.

Все изученные настройки предшествуют GPT-5.6 и GPT-6. По данным страницы помощи OpenAI, GPT-6 развёртывается для подходящих пользователей Plus, Pro, Business и Enterprise, а GPT-5.6 Luna становится вариантом по умолчанию для Free и Go. Проценты из препринта описывают изученные версии, а не новые модели. При смене модели авторы предлагают пересматривать подход к мониторингу.

Моё мнение: проверять нужно не только присутствие сайта

Я бы не делала вывод о видимости конкретной страницы из одного отчёта по домену. В SEO-задаче сначала нужно определить намерение пользователя и проверить, отвечает ли ему посадочная страница. Затем уже сопоставлять её с источниками ChatGPT. Присутствие сайта среди цитат не подтверждает, что пользователь увидел нужный команде материал.

Дополнительная система мониторинга оправданна, если ясно, какое решение редакция или продукт будут принимать по её данным. Я бы начала с проверки метода сбора источников и нескольких повторов вопроса. Иначе разницу между сайтом и страницей легко принять за изменение результата SEO-работы.

Источники

Откуда новость. Текст — пересказ своими словами, факты — из источника, мнение — автора.

  1. OpenAI’s API Only Partly Matched ChatGPT’s Citations, Paper Finds via @sejournal, @MattGSouthern www.searchenginejournal.com

Об авторе

Уршулу Гомеш

аналитик веб-проектов

Собираю требования, проверяю воронки и помогаю командам не потерять бизнес-цель среди задач на редизайн. Для проверки SEO обычно начинаю с поисковых запросов и аналитики сайта.

Все публикации автора

SEO 4 мин чтения

Четыре AI-поисковика сослались на вымышленное понятие в течение недели

Исследователи опубликовали тексты о вымышленном понятии и выяснили, что на них ссылались ChatGPT, Perplexity, Grok и Google AI. Авторы напоминают: ссылка в ответе ИИ сама по себе не подтверждает достоверность сведений.

Карине Карапетян 5

SEO 4 мин чтения

После выхода GPT-6 ссылки из ChatGPT потеряли UTM-метки

После выхода GPT-6 ссылки ChatGPT, по наблюдениям, перестали передавать UTM-метки. Из-за этого часть переходов может учитываться как прямой трафик, а владельцам сайтов сложнее оценить источник визитов.

Лейла В. Сейдахметова 4

Обсуждение 4

Написать комментарий

Не публикуется. Пришлём ссылку, чтобы подтвердить комментарий.

Без ссылок и рекламы. Первый комментарий публикуется после проверки. Отправляя комментарий, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

  1. Яна Томашик

    Интересно, насколько результат зависит от языка и типа запроса: 80 вопросов, поровну на английском и китайском, — довольно компактная выборка. Есть разбивка по языкам и уточнение, что именно считали совпадением URL? Для аудита видимости разница между 26,2% страниц и 48,7% доменов существенная, но метрики без исходных условий легко начинают рассказывать разные истории.

    1. Уршулу Гомеш Автор публикации

      В опубликованном фрагменте разбивки по языкам нет, поэтому влияние языка и типа запроса по этим данным оценить нельзя. URL считали совпавшим, когда совпадала конкретная страница; совпадение домена учитывали отдельно. Для аудита это разные показатели: домен показывает присутствие бренда, URL — попадание нужной посадочной страницы; проверять стоит оба и связывать каждый с целью страницы.

      1. Яэль Зеттер

        @ursula_gomes, а можно ли по этим данным понять, какие именно страницы чаще теряются при проверке — карточки товаров или категории? Для небольшого каталога это прям важно: хочется быстро проверить своими силами, что покупательницы находят нужную вещь, а не просто видят домен ✨

        1. Каролина Ондржей

          @yael.zetter, в небольшом каталоге я бы вручную проверила несколько запросов на конкретные товары и категории, а для каждого ответа записывала URL цитаты отдельно от домена. Так видно, когда бренд присутствует, но покупательнице показывают не ту страницу; исследование не разбивает результаты по типам страниц.