Опитування UX-фахівців: ШІ прискорює роботу, але його результати доводиться перевіряти

23 жовтня 2026 року Nielsen Norman Group оприлюднила результати опитування 521 UX-фахівця щодо використання ШІ в роботі. Учасники повідомили, що він скорочує час виконання багатьох завдань. Водночас їхнє ставлення до технології залишається стриманим: результати доводиться перевіряти, а очікування керівництва не завжди враховують цю роботу. Для планування проєктів висновок такий: закладати час на перевірку результатів ШІ й не скорочувати час сесій із користувачами.

Де ШІ допомагає, а де майже не змінює процес

Доступ до генеративних інструментів мали понад 99% опитаних. Але свобода вибору обмежена: 59% могли користуватися лише затвердженим набором інструментів, а 12% — обирати будь-які. Принаймні один агентний інструмент використовували 66% учасників. Серед працівників стартапів таких було 85%, серед працівників неприбуткових організацій — 36%. Отже, доступ до ШІ ще не означає, що фахівці працюють із ним однаково.

Учасники оцінювали вплив ШІ на час виконання завдань за шкалою від 1 до 5, де 3 означало відсутність змін, а 5 — помітне скорочення часу. Середня оцінка становила 4,2. Для кожного завдання більшість тих, хто використовував ШІ, повідомила про прискорення, але розмір ефекту залежав від самої роботи. Це оцінка учасників опитування, а не вимірювання часу виконання завдань.

Найчастіше ШІ застосовували там, де можна працювати з кодом, матеріалами й даними без прямого контакту з користувачем. Серед тих, хто виконує відповідні завдання, 73% часто або завжди використовували його для написання й редагування коду, 69% — для вивчення доступних матеріалів, 67% — для аналізу власних дослідницьких даних. Приблизно дев’ять із десяти користувачів ШІ в цих завданнях сказали, що стали виконувати їх швидше.

У роботі з користувачами картина інша. Серед тих, хто проводить інтерв’ю, 61% ніколи не застосовували для них ШІ; серед тих, хто тестує дизайн із користувачами, — 51%. ШІ допомагає з підготовкою, але не скорочує час розмови з користувачем; оцінювання інтерфейсу, як і раніше, потребує розуміння його завдання. ШІ-інтерв’юерів використовували 11% опитаних; стільки ж повідомили про використання синтетичних користувачів. Питання про те, що дають ШІ-респонденти порівняно з людьми, важливе й поза межами цього опитування.

Чому прискорення не означає схвалення

Головними перешкодами учасники назвали якість результатів ШІ — 54% — і безпеку або конфіденційність даних — 50%. Ще 34% вказали на етичні питання чи занепокоєння щодо сталого розвитку. Лише 9% не відзначили серйозних перешкод для впровадження. Тому сама оцінка швидкості не показує, наскільки інструмент підходить для робочого процесу.

Середня оцінка ставлення до ШІ в роботі становила 3,57 із 5: трохи вище нейтральної. Наприкінці опитування 226 людей залишили необов’язковий коментар. Серед цих коментарів 69% містили хоча б частково негативну оцінку, 41% були лише негативними, а 20% — лише позитивними. Ці частки не можна поширювати на всіх учасників: висловилося менше половини опитаних, а люди з виразною позицією могли відповідати охочіше.

У коментарях найчастіше критикували ненадійні результати й час, потрібний на їх виправлення. Учасники також описували обов’язкове використання ШІ, контроль за його застосуванням і завищені очікування керівництва щодо швидкості. У такій ситуації новий прототип може з’явитися швидко, але перевірка й доопрацювання лягають на інших членів команди. Деякі учасники, навпаки, повідомили, що завдяки заощадженому часу встигають приділити більше уваги якості роботи або взятися за завдання, для яких раніше бракувало навичок.

Що враховувати командам сайтів і продуктів

Для власника сайту чи маркетолога дані опитування корисні під час планування термінів. Швидко отримати чернетку коду або зібрати матеріали для вивчення теми — не те саме, що перевірити інтерфейс із користувачами. Якщо в плані проєкту є інтерв’ю й тестування дизайну, опитування не дає підстав скорочувати час на самі сесії лише тому, що команда використовує ШІ.

Розробникам і дизайнерам варто окремо враховувати час на перевірку результату. З відповідей учасників видно, що прискорення на одному етапі може супроводжуватися додатковою роботою на наступному. Тому користь інструмента розумніше оцінювати за всім завданням, включно з виправленнями, а не за швидкістю отримання першого варіанта. Це особливо важливо, якщо результат роботи одного фахівця потім передають іншому на доопрацювання.

Опитування також показує різницю між доступом до інструмента й можливістю використовувати його з користю. Команді недостатньо просто надати затверджений набір і очікувати прискорення: учасники описували брак інструкцій і необхідність самостійно розбиратися в нових робочих процесах.

Моя думка

Я б використовувала генерацію для пошуку варіантів і підготовки чернеток, але не вважала б їх готовим інтерфейсом. Швидше створити макет корисно лише тоді, коли залишається час перевірити, чи зрозумілий він людині й чи допомагає розв’язати її завдання.

Для мене головний висновок — обирати, де застосовувати ШІ, з огляду на те, де користувач виконує основну роботу. Якщо рішення залежить від перевірки сценарію з людьми, швидкість підготовки матеріалів не замінить цієї перевірки. Оцінюючи терміни, я б залишала її окремим етапом.

Джерела

Звідки новина. Текст — переказ своїми словами, факти — з джерела, думка — автора.

1. AI in UX: Work Is Faster, But Practitioners Have Mixed Feelings www.nngroup.com

Про автора

Нур ван Дейк

молодша UI-дизайнерка

Збираю компоненти й макети для внутрішніх вебсервісів. Зараз вчуся швидше готувати варіанти й акуратно передавати файли команді.

Усі публікації автора