Чотири AI-пошуковики послалися на вигадане поняття протягом тижня

Дослідники Фуданьського університету опублікували матеріали про вигадане поняття, і протягом тижня на них послалися ChatGPT, Perplexity, Grok та інструмент, названий у роботі Google AI. Як пише Search Engine Journal, тести проводили в березні та квітні, а роботу розмістили на arXiv 8 жовтня. Для тих, хто користується AI-пошуком, висновок простий: посилання у відповіді варто перевіряти — саме собою воно не підтверджує достовірності відомостей.

Як перевіряли AI-пошук

Спочатку команда поставила десяти інструментам AI-пошуку 120 запитань і записала, які сайти вони цитували. Чотири інструменти дослідники віднесли до тих, що працюють з англомовним вебом, ще шість, зокрема Doubao і DeepSeek, — з китайськомовним. Серед часто цитованих майданчиків виявилися Reddit, YouTube і Wikipedia. Від шести до десяти сайтів у першій десятці кожного інструмента приймали публікації звичайних користувачів.

Дослідники вивчили умови публікації на 22 платформах і для кожного інструмента вибрали часто цитований сайт, доступний новому акаунту. Вийшло дев’ять майданчиків, зокрема Medium, YouTube і Sohu. Так команда могла перевірити, яку роль відіграє місце публікації.

На вибраних сайтах розмістили тексти про вигаданий Cactus Gravity Protocol, про те, чи замінить AI програмістів-початківців за п’ять років, і про неіснуючу клавіатуру. Чернетки підготували за допомогою ChatGPT, потім доопрацювали вручну й додали вигадані імена та числа. За цими деталями можна було помітити, що інструмент не просто дав посилання, а й відтворив відомості з публікації.

Перед публікацією команда перевірила, що інструменти не дають змістовних відповідей щодо двох вигаданих тем і не повторюють доданих деталей. Після публікації дослідники щодня протягом тижня ставили ті самі п’ять запитань на кожну тему.

Які публікації потрапили у відповіді

За даними дослідників, вісім із десяти інструментів за тиждень послалися на тексти про Cactus Gravity Protocol, зокрема всі чотири англомовні. Від першого дня появи посилання в кожного інструмента й до сьомого дня після публікації Grok дав його у 30 із 32 відповідей, Google AI — у 15 із 33, Perplexity — у 13 із 35, ChatGPT — у 7 із 20.

Вигадані деталі траплялися рідше: у 53% відповідей Grok, 10% відповідей ChatGPT і 6% відповідей Google AI. У відповідях Perplexity їх не виявили. Загалом у десяти інструментів за трьома темами посилання на публікації з’явилися у 176 із 1004 відповідей за тиждень.

З іншими темами результат був інакшим. Із чотирьох англомовних інструментів матеріал із запитанням про думку цитував лише Perplexity — в 11,4% відповідей. На тексти про вигадану клавіатуру не послався жоден із них. Автори не визначають, що саме спричинило різницю: тема, конкуренція з іншими матеріалами чи формулювання запитання. Ці умови змінювалися одночасно.

Місце публікації теж вплинуло на результати окремих тестів. У п’яти порівняннях публікацій про маловідомі напрямки відпочинку перший результат — цитування, посилання або повторення доданої деталі — щоразу давав матеріал на часто цитованому сайті. Сорок публікацій на самостійно розміщеному сайті WordPress не отримали посилань за сім днів. Дослідники описують результати конкретних тестів, а не загальне правило для всіх сайтів.

У роботи є важливі обмеження: під назвою Google AI не вказано конкретного продукту Google, а основні тести не стосувалися реальних брендів і товарів. Тому за ними не можна судити, чи повториться така картина під час пошуку інформації про компанію. Показники можуть змінитися і з оновленням інструментів.

Що робити власникам сайтів і маркетологам

Для команди, яка стежить за контентом і репутацією, це привід перевіряти твердження у відповідях AI-пошуку, особливо якщо посилання веде на публікацію користувача. В експерименті вигадане поняття потрапило у відповіді через сайти, які інструменти вже часто цитували. Але наявність посилання не робить саме твердження надійним.

Вважати дослідження інструкцією з просування теж не варто: інші теми дали інакший результат, а реальні бренди не перевіряли. Google попереджає, що прагнення отримати неавтентичні згадки може бути менш корисним, ніж здається, і вказує на системи оцінювання якості та захисту від спаму. Уточнення Google щодо застосування правил проти спаму до спроб маніпулювати генеративними відповідями в Пошуку вийшло 15 травня — після цих тестів.

Моя думка: перевіряти зміст, а не вигляд посилання

Мені здається важливим розрізняти спостереження за тим, що AI-пошук говорить про проєкт, і спроби за будь-яку ціну потрапити в його відповіді. Якщо трапляється несподіване твердження про компанію, я б відкрила матеріал, на який веде посилання, і подивилася, хто його автор і на чому ґрунтується це твердження. У цьому експерименті посилання могло вести на текст, спеціально написаний про вигадку.

Я б не відкладала звичайну роботу над сайтом заради згадок в AI-пошуку. Зрозумілі сторінки послуг і структура потрібні за будь-яких змін пошуку. А якщо з телефона незручно залишити заявку або підписи й контраст заважають прочитати сторінку, додаткова увага до проєкту не усуне цих перешкод.

Джерела

Звідки новина. Текст — переказ своїми словами, факти — з джерела, думка — автора.

1. AI Search Tools Cited A Made-Up Concept Within A Week, Paper Finds via @sejournal, @MattGSouthern www.searchenginejournal.com

Про автора

Каріне Карапетян

початкова SEO-фахівчиня

Допомагаю локальним проєктам упорядковувати сторінки послуг і картки товарів. Вчуся пояснювати власникам бізнесу, що саме змінюється після правок.

Усі публікації автора